La saison 2021-2022 s'avère être la plus difficile de ces dernières années pour les producteurs et exportateurs de fruits frais, frappés par les conséquences de l'effondrement opérationnel des ports. Devant près de 500 participants, Sebastián Norris du cabinet Araya & Cía. Les avocats, ont abordé cette question en mettant l'accent sur les recommandations juridiques, dans le cadre du #OnlineWednesday de Fedefruta le 8 juin "Réponse juridique à l'impact de la crise logistique sur l'exportation de fruits frais".

Juan Carlos Sepúlveda, directeur général de Fedefruta, a salué les participants et a commenté la pertinence du thème du séminaire : Il a commenté la pertinence du thème du séminaire : « les problèmes traditionnels que nous avons rencontrés dans notre industrie ont été le climat changement (sécheresse, gel), ravageurs et maladies, pénurie de main-d'œuvre, taux de change; mais nous avons ajouté deux nouveaux sujets. Premièrement, le processus de la nouvelle Constitution que nous avons abordé la semaine dernière et la question de la logistique, interne et externe. Nous avons intégré ces sujets dans les #OnlineWednesdays parce que nous pensons qu'il s'agit d'un sujet transcendantal pour l'avenir de notre industrie ».

Sur les coûts et les délais : les ravages de la crise logistique

"Pour moi, c'est la pire saison que j'aie jamais connue. La situation est catastrophique, les résultats aux États-Unis sont très négatifs. Cela va rendre de nombreux producteurs réticents, ou définitivement incapables, de continuer dans cette activité », a commenté Rodrigo Manasevich, directeur exécutif d'Utilitas, qui a donné le contexte de ce qui se passe avec la situation logistique interne.

L'augmentation du coût du transport des fruits jusqu'au navire, les temps de chargement doublés ou triplés, le recours à des ports chiliens non traditionnels, les ports incapables de répondre à la demande qui arrivait et les retards ultérieurs dans la vente des fruits ont été quelques-unes des difficultés. que Manasevich a révélé, malgré la connaissance préalable de cette saison difficile.

"En résumé", a-t-il souligné, "la situation est catastrophique, nous la vivons, il n'y a toujours pas de résultats à recevoir. On devrait faire quelque chose". De plus, Manasevich a souligné que "le producteur n'a aucune responsabilité dans cette situation, je sais qu'ils ont fait leur travail et ont fait de leur mieux pour produire de bons fruits qui sont arrivés en toute sécurité à destination. Le compte n'est pas juste ou correct que le producteur le paie ».

Analyse des problèmes logistiques

La disponibilité des navires et des conteneurs, l'annulation après réservation, les retards d'expédition, les problèmes opérationnels au port et le dédouanement ont entraîné des ruptures de contrat (tant par les exportateurs que par les importateurs), entraînant des pertes et des prix bas pour les fruits d'exportation.

Sebastián Norris, avocat spécialisé en commerce international et associé chez Araya & Cía., convient que cette saison est perçue comme la plus catastrophique qui ait été vue ces derniers temps. "Beaucoup de choses arrivent qui vont signifier de grands défis pour nous tous et pour l'ensemble de l'industrie", a-t-il souligné.

Les plus grands dégâts signalés par les clients d'Araya & Cía. ont été une perte de marché et de contrôle des fruits, des coûts de manutention et/ou des pertes totales. Après un examen complet des types de contrats d'exportation et des garanties juridiques, l'avocat a souligné que "malgré la crise logistique qui peut exister dans le port de destination, dans la mesure où les risques ont été transférés à l'acheteur, c'est l'acheteur qui vous doit retirer le compte et payer au moins les minima garantis ».

Affaire Port of Holt à Philadelphie : actions en justice et recommandations

Norris a fait remarquer que le cas de Holt, Philadelphie, États-Unis, est en cours d'élaboration et que l'ampleur des pertes résultant de cette situation, qui concerne en particulier les raisins de table chiliens, n'est pas encore connue. "Nos calculs sont que les coûts n'iront pas au-delà de 10% ou 15% de la vraie catastrophe que cela va signifier."

En indiquant les responsabilités entre les acteurs, l'avocat a insisté en premier lieu, "la détermination sera faite en fonction des manquements potentiels aux obligations contractuelles qui incombent à chacun et, en particulier, de la diligence qui a été observée par eux" . Ensuite, il a procédé à une analyse des deux acteurs impliqués : transporteur et port, où il y a plus de clarté dans le premier que dans le second.

Comprenant que l'événement qui a causé la perte ou le retard s'est produit alors que les marchandises étaient sous sa garde, le transporteur aurait pu éviter l'événement et ses conséquences en prenant certaines mesures, telles que ne pas élever la température des conteneurs, informer les exportateurs nationaux offrant changements d'itinéraire et ne pas avoir effectué de frais supplémentaires.

Concernant les mesures à prendre contre la compagnie maritime, Norris affirme qu'il y a une décision importante. "Nous allons poursuivre au Chili en vertu des règles de Hambourg ou nous allons poursuivre aux États-Unis conformément au COGSA et à ses propres réglementations." Dans le cas du port, il a expliqué que les réglementations auxquelles le port est soumis sont encore une question d'étude. . "La chose la plus importante, et une question clé dans cette affaire, est de savoir si le port a effectivement été survendu."

En guise de recommandation, Araya & Cía. Il a parlé de maintenir l'unité et une seule voix pour l'ensemble de l'industrie touchée, ce qui signifierait un avantage collectif. "La recommandation est de poursuivre aux États-Unis (...) l'un des avantages de la réglementation américaine est que vous pouvez poursuivre avec de nombreux plaignants, contre un seul défendeur." Un point à considérer pour cette demande est son coût élevé. "De plus, il y a le fait qu'il peut y avoir deux accusés, c'est-à-dire qu'il sera beaucoup plus facile d'élucider et d'avoir certains avantages à cet égard." Les avantages de ce procès aux États-Unis, outre la force du nombre de plaignants, sont la découverte, que le tribunal est fédéral, la preuve, la conclusion d'accords et l'assurance qui peut être appliquée.

Concernant les fondements de ces actions, Norris a exposé la rupture de contrat, le manquement aux représentations faites, la négligence à signaler la situation et à prendre des mesures d'atténuation, le manquement à l'obligation de fumiger, la négligence liée à la hausse de la température, à l'information et autres, et les remboursement.