A safra 2021-2022 está se mostrando a mais difícil dos últimos anos para produtores e exportadores de frutas frescas, atingidos pelas consequências do colapso operacional nos portos. Perante cerca de 500 participantes, Sebastián Norris da firma Araya & Cía. Advogados, abordou esta questão com foco nas recomendações legais, no âmbito do #OnlineWednesday da Fedefruta dia 8 de junho "Resposta jurídica ao impacto da crise logística na exportação de fruta fresca".

Juan Carlos Sepúlveda, gerente geral da Fedefruta, cumprimentou os participantes e comentou sobre a relevância do tema do seminário: Ele comentou sobre a relevância do tema do seminário: “os problemas tradicionais que tivemos em nossa indústria foram mudança (seca, geada), pragas e doenças, escassez de trabalhadores, câmbio; mas adicionamos dois novos tópicos. Um, o processo da nova Constituição que abordamos na semana passada e a questão da logística, interna e externa. Incorporamos esses tópicos ao #OnlineWednesdays porque acreditamos que é um tópico transcendental para o futuro de nossa indústria”.

Sobre custos e atrasos: os estragos da crise logística

“Para mim, esta é a pior temporada que já vivi. A situação é catastrófica, os resultados nos Estados Unidos são muito negativos. Isso vai fazer com que muitos produtores não queiram, ou definitivamente não consigam continuar neste negócio”, comentou Rodrigo Manasevich, diretor executivo da Utilitas, que contextualizou o que está acontecendo com a logística interna.

O aumento do custo de transporte das frutas até o navio, os tempos de carregamento duplicaram ou triplicaram, ter que recorrer a portos não tradicionais chilenos, portos incapazes de atender a demanda que chegava e os atrasos posteriores na comercialização das frutas, foram algumas das dificuldades que Manasevich expôs, apesar do conhecimento prévio desta difícil temporada.

“Em resumo”, salientou, “a situação é catastrófica, estamos a viver isso, ainda não há resultados a receber. Tem que fazer algo". Além disso, Manasevich enfatizou que “o produtor não tem responsabilidade nesta situação, sei que eles fizeram o seu trabalho e fizeram o possível para produzir bons frutos que chegaram com segurança ao seu destino. A conta não é justa ou correta que o produtor a paga”.

Análise de problemas logísticos

Disponibilidad de naves y contenedores, cancelación luego de realizarse el booking, retrasos navieros, problemas operativos en puerto y en desaduanaje han llevado a incumplimientos de contratos (tanto por parte de exportadores como de importadores), resultando en pérdidas y bajos precios en la fruta de exportação.

Sebastián Norris, advogado especializado em comércio internacional e sócio da Araya & Cía., concorda que esta temporada é percebida como a mais catastrófica que se viu nos últimos tempos. "Muitas coisas estão por vir que significarão grandes desafios para todos nós e para toda a indústria", enfatizou.

Os maiores danos relatados pelos clientes da Araya & Cía. houve perda de mercado e controle da fruta, custos de manuseio e/ou perdas totais. Após uma revisão completa dos tipos de contratos de exportação e das garantias jurídicas, o advogado sublinhou que “apesar da crise logística que pode existir no porto de destino, na medida em que os riscos passaram para o comprador, é o comprador que deve levantar a conta e pagar pelo menos os mínimos garantidos”.

Caso Port of Holt na Filadélfia: ações legais e recomendações

Norris comentou que o caso de Holt, Filadélfia, Estados Unidos, está em desenvolvimento e que ainda não se sabe a extensão dos prejuízos dessa situação, que envolve principalmente as uvas de mesa chilenas. "Nossos cálculos são de que os custos não vão além de 10% ou 15% da verdadeira catástrofe que isso vai significar."

Ao indicar responsabilidades entre os atores, o advogado foi enfático em primeiro lugar, “a apuração será feita com base nos potenciais descumprimentos dos deveres contratuais que couberam a cada um e, em especial, na diligência que tem sido observada por eles” . Em seguida, fez uma análise de dois atores envolvidos: transportador e porto, onde há mais clareza no primeiro do que no segundo.

Entendendo que o evento que ocasionou a perda ou o atraso ocorreu quando a mercadoria estava sob sua custódia, o transportador poderia ter evitado o evento e suas consequências tomando algumas medidas, como não elevar a temperatura dos contêineres, informar aos exportadores nacionais oferecendo alterações de rota e não ter feito cobranças extras.

Sobre as ações a serem tomadas contra a transportadora, Norris afirma que há uma decisão importante. “Vamos processar no Chile sob as regras de Hamburgo ou vamos processar nos Estados Unidos de acordo com a COGSA e seus próprios regulamentos.” No caso do porto, ele explicou que os regulamentos aos quais o porto está sujeito ainda são uma questão de estudo. "A coisa mais importante, e uma questão-chave neste assunto, é se o porto foi de fato vendido em excesso."

Como recomendação, Araya & Cía. Ele falou em manter a unidade e uma voz única para toda a indústria afetada, o que significaria um benefício coletivo. "A recomendação é processar nos Estados Unidos (...) um dos benefícios das regulamentações americanas é que você pode processar com vários autores, contra um único réu." Um ponto a ser considerado para essa demanda são seus altos custos. "Além disso, há o fato de que pode haver dois réus, ou seja, será muito mais fácil de elucidar e ter certas vantagens nesse sentido." As vantagens desse processo nos Estados Unidos, além da força no número de demandantes, são a descoberta, que o tribunal é federal, a prova, a realização de acordos e o seguro que pode ser aplicado.

Sobre os fundamentos dessas ações, Norris expôs a quebra de contrato, quebra de declarações feitas, negligência em relatar a situação e tomar medidas mitigadoras, violação do dever de fumigar, negligência relacionada ao aumento da temperatura, informações e outros, e a Demurrage reembolso.