Está a punto de agotarse la suerte de los orgánicos? Así decía un titular reciente  en la revista The Grocer, y me hizo pensar. ¿Podrían los minoristas de alimentos realmente cuestionar el futuro de la oferta orgánica? ¿Y por qué puede ser eso? ¿La crisis del costo de vida pone los productos orgánicos de precio premium fuera del alcance incluso de los consumidores más adinerados? Ciertamente ese es el caso, pero resulta que no es ni la mitad, escribe Matt Ridley.

Es cierto que el valor de las ventas de productos orgánicos se ha desplomado un 3,8 % en el último año, ya que los compradores han optado por opciones no orgánicas de menor precio. En comparación con la inflación de los precios de los alimentos de más del 9% durante el mismo período, esa es una caída considerable.

Pero otros factores también pueden estar alimentando las preocupaciones de los minoristas de alimentos. Para ellos, el tema número uno en todo momento es la reputación y la integridad de su marca entre los clientes, cuya lealtad y confianza valoran por encima de todo. En relación con los productos orgánicos, eso es un gran problema, porque la mayoría de los productos orgánicos que se venden en los supermercados británicos son líneas de marca propia. Según una  investigación de Kantar  citada recientemente en The Grocer, las gamas de marca propia de los supermercados representan el 51,7% de las ventas de valor orgánico.

Por lo tanto, para el minorista, cualquier riesgo para la reputación de la marca orgánica también se considera un riesgo para la etiqueta con la que se vende.

Y solo en los últimos meses, esos riesgos se han ido acumulando.

El estallido de la guerra en Ucrania ha subrayado una vez más el precario equilibrio que existe entre la oferta y la demanda mundial de alimentos, lo que suscita preocupaciones inmediatas sobre la seguridad alimentaria y la inflación de los precios de los alimentos. Esto, a su vez, ha hecho que muchos cuestionen la sabiduría de las políticas agrícolas que promueven sistemas agrícolas de bajo rendimiento, como los orgánicos. Un metanálisis de estudios de junio de 2021   concluyó que, en promedio, las cosechas de cultivos orgánicos son entre un 29 y un 44 % más bajas que las no orgánicas. Entonces, con la agricultura orgánica, se produce alrededor de un tercio menos de alimentos en la misma área de cultivo.

Por eso, tras la invasión rusa, Emmanuel Macron dijo que la UE debería revisar fundamentalmente su Estrategia de la granja a la mesa, cuyo objetivo es aumentar la proporción de tierras agrícolas orgánicas al 25 % para 2030. El presidente francés reconoció que la política reduciría los alimentos de la UE. producción en un 13% y que estaba “basado en un mundo anterior a la guerra de Ucrania”.

Aquí en Gran Bretaña, la Soil Association ha pedido al Gobierno que supere el objetivo de la UE de la granja a la mesa para la agricultura orgánica, mientras que un informe de 2021 de la Food Farming and Countryside Commission aconsejó una transición completa a su marca de ‘agroecología’ (agricultura sin alimentos artificiales). pesticidas o fertilizantes = básicamente orgánicos) para 2030.

Con el fuerte aumento de los precios de los alimentos, tal vez ahora no sea un buen momento para cambiar a una agricultura orgánica más intensiva en tierra. Crédito: FAO.

Más allá de la llamada de atención de la situación de Ucrania, una sucesión de eventos recientes ha puesto de relieve la locura absoluta de estas sugerencias.

El primero es el papel central de la agricultura orgánica en alimentar el devastador colapso económico de Sri Lanka y los recientes disturbios civiles.

En abril de 2021, el presidente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, anunció la prohibición de importar la mayoría de los pesticidas y todos los fertilizantes sintéticos para que fueran completamente orgánicos. En cuestión de meses, el volumen de las exportaciones de té se había reducido a la mitad, recortando los ingresos de divisas. Los rendimientos del arroz se desplomaron , lo que llevó a un requisito sin precedentes para importar arroz. Con el gobierno incapaz de pagar su deuda, la moneda colapsó.

Los rendimientos de cultivos especiales como la canela y el cardamomo se derrumbaron. Los alimentos básicos se infestaron de plagas que provocaron un hambre generalizada. Como dijo Ted Nordhaus del Breakthrough Institute en marzo: “El fárrago del pensamiento mágico, la arrogancia tecnocrática, el engaño ideológico, el egoísmo y la miopía pura que produjo la crisis en Sri Lanka implica tanto a los líderes políticos del país como a los defensores de -llamada agricultura sostenible.”

La capacidad de Sri Lanka para importar suministros muy necesarios se ve tan afectada como la capacidad del país para crecer sin fertilizantes. Crédito: Banco Central de Sri Lanka.

Los defensores orgánicos se han distanciado rápidamente de la experiencia de Sri Lanka a medida que la crisis se ha profundizado. “Nunca abogaríamos por que una nación como esta se volviera orgánica de la noche a la mañana”, protestó la Soil Association. Pero la realidad, como observó recientemente el escritor científico Cameron English , es que este es un intento tonto de salvar las apariencias.

“Toma 10 años o 100 años; no importa. El problema no es el período de transición. Sabemos que la agricultura orgánica por sí sola no puede producir la cantidad de alimentos que necesitamos para alimentar al mundo. La investigación se ha realizado, la evidencia está disponible. Todo esto se sabía mucho antes de que se desarrollaran los acontecimientos en Sri Lanka. Los científicos agrícolas del país lo sabían y fueron ignorados”.

Un duro golpe entonces (y apenas mencionado en el reportaje de la BBC sobre la crisis de Sri Lanka) a las afirmaciones de que la agricultura orgánica puede alimentar al mundo de manera más sostenible.

Otro problema que debe preocupar a los gigantes minoristas es hasta qué punto se puede confiar genuinamente en la procedencia de los productos orgánicos. Esto se subrayó recientemente cuando un  agricultor de EE.UU  . fue acusado de malversar de manera fraudulenta $ 46 millones al hacer pasar maíz y soja tratados químicamente como cultivados orgánicamente.

El hecho ineludible aquí es que no hay una prueba de laboratorio disponible para diferenciar entre productos orgánicos y no orgánicos, y se debe confiar mucho. Y cuando las encuestas de residuos de pesticidas del gobierno del Reino Unido  informan rutinariamente niveles detectables de pesticidas en productos orgánicos  , por ejemplo, se informó que muestras de papas orgánicas, pimientos, champiñones y una barra de avena blanda orgánica de frambuesa y manzana contenían residuos de pesticidas en la encuesta más reciente. Los casos de fraude de perfil como este inevitablemente plantean preguntas.

Pero además de las consideraciones de precio, sostenibilidad e integridad, la seguridad relativa de los alimentos orgánicos debe ser una fuente importante y creciente de preocupación para los minoristas de alimentos.

La evidencia científica indica que los riesgos de inocuidad alimentaria de comer alimentos orgánicos son considerablemente mayores que los de comer alimentos no orgánicos. Esto se debe principalmente a que la producción de cultivos orgánicos depende de las heces de los animales como fertilizante, un vector evidente de patógenos potencialmente letales transmitidos por los alimentos de la fecal a la oral, pero también porque los cultivos orgánicos pueden ser más propensos a las micotoxinas dañinas debido al control inadecuado de las plagas de los cultivos. y enfermedades

En su libro de 2019 The Myths About Nutrition Science, el asesor de alimentos y nutrición David Lightsey cita un análisis de los datos del retiro de alimentos por inocuidad de los alimentos de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. los alimentos tienen de cuatro a ocho veces más probabilidades de ser retirados del mercado que los alimentos convencionales por cuestiones de seguridad.’

Comparación entre el crecimiento de las ventas de productos alimenticios orgánicos y las retiradas de productos alimenticios orgánicos. Crédito: Mesbahuddin Chowdhury et. Alabama.

Como para probar el punto, un rastreo a través de incidentes recientes de seguridad alimentaria en EE. UU. revela retiros del mercado de fresas orgánicas (mayo de 2022: preocupaciones sobre la hepatitis A), batidos orgánicos (junio de 2022: norovirus) y arándanos orgánicos (julio de 2022: contaminación por plomo). Más recientemente, los productos que contienen harina de tara orgánica (un ingrediente orgánico importado de Perú y aparentemente utilizado sin ninguna evaluación de seguridad alimentaria) se han relacionado con más de 470 personas que enfermaron con fiebre, vómitos, diarrea y niveles altos de enzimas hepáticas: al menos 25 personas. han tenido que extirparse la vesícula biliar como resultado.

Pero el retiro del mercado de arándanos orgánicos mencionado anteriormente puede proporcionar una pista de dónde parece estar perdiendo el rumbo el sector orgánico, impulsado por ambiciones poco realistas e inalcanzables de crecimiento global. Las bayas en cuestión, retiradas del mercado debido a niveles peligrosamente altos de contaminación por plomo, eran arándanos orgánicos liofilizados importados a los Estados Unidos desde Lituania.

De manera similar, cuando estalló la crisis de Ucrania, hubo  informes  de un “dominio absoluto” del Mar Negro sobre los granos orgánicos, con un estimado del 50 por ciento del trigo orgánico del Reino Unido y el 75 por ciento del maíz orgánico originario de los puertos del Mar Negro.

Las exportaciones de cereales de Ucrania se han hundido debido a la guerra. Crédito: Servicio Estatal de Aduanas de Ucrania.

Cuando el marketing orgánico evoca resueltamente imágenes de la granja familiar, fresca, artesanal y local, esto seguramente debe hacer sonar las alarmas incluso entre los más fervientes seguidores del movimiento orgánico.

A pequeña escala, producido localmente y atendiendo a un mercado especializado en ‘estilo de vida’, lo orgánico tiene su lugar. Pero cuanto más afirmen sus defensores que la agricultura orgánica tiene todas las respuestas a la seguridad alimentaria mundial, las dietas más saludables y el cambio climático, y cuanto más evidencia científica surja de lo contrario, más daño autoinfligirán.

Mientras tanto, el conflicto de Ucrania está incitando a muchos a pensar de nuevo en las tecnologías de aumento del rendimiento, como los cultivos transgénicos.

Como señalaron 159 premios Nobel encabezados por Sir Richard Roberts en una carta abierta sobre los transgénicos a Greenpeace, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo: “Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de humanos o animales a partir de su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global”.

Es hora de escuchar a la ciencia.