La chance du bio est-elle sur le point de tourner ? C'est ce qu'a dit un titre récent du magazine The Grocer, et cela m'a fait réfléchir. Les distributeurs alimentaires pourraient-ils vraiment s'interroger sur l'avenir de l'offre bio ? Et pourquoi est-ce possible ? La crise du coût de la vie met-elle les produits bio à prix premium hors de portée des consommateurs, même les plus aisés ? C'est certainement le cas, mais il s'avère que ce n'est même pas la moitié, écrit Matt Ridley.

Il est vrai que la valeur des ventes de produits biologiques a chuté de 3,8 % au cours de la dernière année, car les acheteurs se sont tournés vers des options non biologiques à bas prix. Comparé à une inflation des prix alimentaires de plus de 9% sur la même période, c'est une baisse considérable.

Mais d'autres facteurs peuvent également alimenter les inquiétudes des détaillants alimentaires. Pour eux, l'enjeu numéro un en tout temps est la réputation et l'intégrité de leur marque auprès des clients, dont ils apprécient avant tout la fidélité et la confiance. En ce qui concerne les produits biologiques, c'est un gros problème, car la plupart des produits biologiques vendus dans les supermarchés britanniques sont des produits de marque maison. Selon une étude Kantar récemment citée dans The Grocer, les gammes de marques propres des supermarchés représentent 51,7 % des ventes en valeur biologique.

Ainsi, pour le distributeur, tout risque pour la réputation de la marque bio est également considéré comme un risque pour le label sous lequel elle est commercialisée.

Et rien qu'au cours des derniers mois, ces risques se sont accumulés.

Le déclenchement de la guerre en Ukraine a une fois de plus mis en évidence l'équilibre précaire entre l'offre et la demande alimentaires mondiales, suscitant des inquiétudes immédiates concernant la sécurité alimentaire et l'inflation des prix alimentaires. Ceci, à son tour, a amené de nombreuses personnes à remettre en question la sagesse des politiques agricoles qui favorisent les systèmes agricoles à faible rendement, tels que les systèmes biologiques. Une méta-analyse d'études de juin 2021 a révélé qu'en moyenne, les rendements des cultures biologiques sont inférieurs de 29 à 44 % à ceux des cultures non biologiques. Ainsi, avec l'agriculture biologique, environ un tiers de moins de nourriture est produite dans la même zone de culture.

C'est pourquoi, à la suite de l'invasion russe, Emmanuel Macron a déclaré que l'UE devrait revoir fondamentalement sa stratégie de la ferme à la fourchette, qui vise à porter la part des terres agricoles biologiques à 25 % d'ici 2030. Le président français a reconnu que cette politique réduirait l'alimentation de l'UE. production de 13% et qu'elle était "basée sur un monde ukrainien d'avant-guerre".

Ici en Grande-Bretagne, la Soil Association a appelé le gouvernement à dépasser l'objectif de l'UE de la ferme à la fourchette pour l'agriculture biologique, tandis qu'un rapport de 2021 de la Food Farming and Countryside Commission a conseillé une transition complète vers sa marque d '«agroécologie» ( agriculture sans aliments artificiels). pesticides ou engrais = fondamentalement organiques) d'ici 2030.

Avec la flambée des prix des denrées alimentaires, ce n'est peut-être pas le bon moment pour passer à une agriculture biologique plus intensive en terres. Crédit : FAO.

Au-delà du signal d'alarme de la situation en Ukraine, une succession d'événements récents a mis en évidence la pure folie de ces suggestions.

Le premier est le rôle central de l'agriculture biologique dans l'effondrement économique dévastateur du Sri Lanka et les récents troubles civils.

En avril 2021, le président sri-lankais Gotabaya Rajapaksa a annoncé l'interdiction d'importer la plupart des pesticides et tous les engrais synthétiques pour les rendre entièrement biologiques. En quelques mois, le volume des exportations de thé avait diminué de moitié, réduisant les recettes en devises. Les rendements de riz ont chuté, entraînant une obligation sans précédent d'importer du riz. Le gouvernement étant incapable de payer sa dette, la monnaie s'est effondrée.

Les rendements de cultures spéciales telles que la cannelle et la cardamome se sont effondrés. Les aliments de base ont été infestés de parasites provoquant une famine généralisée. Comme l'a dit Ted Nordhaus du Breakthrough Institute en mars : « Le farrago de la pensée magique, de l'arrogance technocratique, de la tromperie idéologique, de l'égoïsme et de la pure myopie qui a produit la crise au Sri Lanka implique à la fois les dirigeants politiques et les défenseurs du pays. agriculture dite durable.

La capacité du Sri Lanka à importer des fournitures indispensables est autant affectée que la capacité du pays à se développer sans engrais. Crédit : Banque centrale du Sri Lanka.

Les partisans du bio se sont rapidement éloignés de l'expérience sri-lankaise à mesure que la crise s'aggravait. "Nous ne préconiserions jamais qu'une nation comme celle-ci passe au bio du jour au lendemain", a protesté la Soil Association. Mais la réalité, comme l'a récemment observé l'écrivain scientifique Cameron English, est qu'il s'agit d'une tentative insensée de sauver la face.

« Cela prend 10 ans ou 100 ans ; peu importe. Le problème n'est pas la période de transition. Nous savons que l'agriculture biologique ne peut à elle seule produire la quantité de nourriture dont nous avons besoin pour nourrir le monde. La recherche a été faite, les preuves sont disponibles. Tout cela était connu bien avant que les événements de Sri Lanka ne se déroulent. Les agronomes du pays le savaient et ont été ignorés. »

Un coup dur donc (et à peine mentionné dans le reportage de la BBC sur la crise au Sri Lanka) aux affirmations selon lesquelles l'agriculture biologique peut nourrir le monde de manière plus durable.

Une autre question qui doit préoccuper les géants de la distribution est la mesure dans laquelle ils peuvent réellement faire confiance à la provenance des produits biologiques. Cela a été souligné récemment lorsqu'un agriculteur américain . a été accusé d'avoir frauduleusement détourné 46 millions de dollars en faisant passer du maïs et du soja traités chimiquement pour de l'agriculture biologique.

Le fait incontournable ici est qu'il n'y a pas de test de laboratoire disponible pour différencier les produits biologiques et non biologiques, et il faut s'y fier beaucoup. Et lorsque les enquêtes sur les résidus de pesticides du gouvernement britannique rapportent régulièrement des niveaux détectables de pesticides dans les produits biologiques, par exemple, des échantillons de pommes de terre, de poivrons, de champignons et d'une barre d'avoine molle à la pomme et à la framboise bio contiennent des résidus de pesticides dans l'enquête la plus récente. Les cas de fraude de profil comme celui-ci soulèvent inévitablement des questions.

Mais en plus des considérations de prix, de durabilité et d'intégrité, la sécurité relative des aliments biologiques devrait être une source de préoccupation majeure et croissante pour les détaillants alimentaires.

Les preuves scientifiques indiquent que les risques pour la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont considérablement plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques. Cela s'explique principalement par le fait que la production de cultures biologiques repose sur les excréments d'animaux comme engrais, un vecteur évident d'agents pathogènes fécaux à oraux potentiellement mortels, mais aussi parce que les cultures biologiques peuvent être plus sujettes aux mycotoxines nocives en raison d'un contrôle inadéquat des ravageurs des cultures. et maladies

Dans son livre de 2019 The Myths About Nutrition Science, David Lightsey, conseiller en alimentation et en nutrition, cite une analyse des données de rappel de sécurité alimentaire de la U.S. Food and Drug Administration huit fois plus susceptibles d'être rappelés que les aliments conventionnels pour des raisons de sécurité.

Comparaison entre la croissance des ventes de produits alimentaires biologiques et les rappels de produits alimentaires biologiques. Crédit : Mesbahuddin Chowdhury et. Alabama.

Comme pour prouver ce point, un examen des récents incidents de sécurité alimentaire aux États-Unis révèle des rappels de fraises biologiques (mai 2022 : problèmes d'hépatite A), de smoothies biologiques (juin 2022 : norovirus) et de myrtilles biologiques (juillet 2022 : contamination au plomb). Plus récemment, des produits contenant de la farine de tara biologique (un ingrédient biologique importé du Pérou et apparemment utilisé sans aucune évaluation de la sécurité alimentaire) ont été associés à plus de 470 personnes tombant malades avec de la fièvre, des vomissements, de la diarrhée et des taux élevés d'enzymes hépatiques. : au moins 25 personnes. ont dû se faire enlever la vésicule biliaire en conséquence.

Mais le rappel de myrtilles biologiques susmentionné peut fournir un indice sur l'endroit où le secteur biologique semble s'égarer, alimenté par des ambitions de croissance mondiale irréalistes et inaccessibles. Les baies en question, rappelées en raison de niveaux dangereusement élevés de contamination par le plomb, étaient des myrtilles biologiques lyophilisées importées de Lituanie aux États-Unis.

De même, lorsque la crise ukrainienne a éclaté, des rapports ont fait état d'une « mainmise absolue » de la mer Noire sur les céréales biologiques, avec environ 50 % du blé biologique britannique et 75 % du maïs biologique provenant des ports de la mer Noire.

Les exportations de céréales de l'Ukraine se sont effondrées à cause de la guerre. Crédit : Service national des douanes d'Ukraine.

Quand le marketing bio évoque résolument l'image de la ferme familiale, fraîche, artisanale et locale, cela ne manquera pas de tirer la sonnette d'alarme même chez les plus fervents partisans du mouvement bio.

À petite échelle, produit localement et s'adressant à un marché spécialisé « mode de vie », le bio a sa place. Mais plus ses partisans affirment que l'agriculture biologique détient toutes les réponses à la sécurité alimentaire mondiale, à des régimes alimentaires plus sains et au changement climatique, et plus de preuves scientifiques du contraire émergent, plus ils s'infligeront de tort.

Pendant ce temps, le conflit en Ukraine incite beaucoup à réfléchir à nouveau aux technologies d'amélioration des rendements telles que les cultures GM.

Comme l'ont souligné 159 lauréats du prix Nobel dirigés par Sir Richard Roberts dans une lettre ouverte sur les OGM à Greenpeace, aux Nations Unies et aux gouvernements du monde entier : « Il n'y a jamais eu un seul cas confirmé d'effet négatif sur la santé humaine ou animale résultant de sa consommation. . Il a été démontré à maintes reprises que ses impacts environnementaux sont moins nocifs pour l'environnement et une aubaine pour la biodiversité mondiale.

Il est temps d'écouter la science.