Quatre ans après la promulgation de la loi REP, et lorsque les objectifs de recyclage du secteur de l'emballage sont déjà connus, l'un des plus complexes à mettre en œuvre en raison du volume et de la massivité de ses produits, Rafael Palacios, directeur des politiques Les institutions publiques de Sofofa analysent avec Country Circular les défis qui se présentent désormais pour sa mise en œuvre définitive. Ceci dans un scénario économique complexe du fait de la crise générée par la pandémie de coronavirus, et également marqué par l'urgence climatique qui - bien que moins visible aujourd'hui - reste le principal défi des prochaines années.

La loi REP, affirme-t-il, est non seulement positive, mais elle est également un bon exemple de politique publique fondée en grande partie sur le consensus et les dialogues entre le secteur public, le secteur privé et la société civile, qui si Bien qu'il ait été retardé dans sa mise en œuvre, le même temps investi dans la rédaction des décrets assure sa stabilité à long terme.

Et en cela, il donne du mérite au ministère de l'Environnement, qui «a réussi à mener à bien ses tensions - car évidemment il y en aura toujours - et ses intérêts se sont rencontrés. Espérons que la stratégie climatique à long terme ait la même méthodologie, qu'elle soit participative et que le secteur privé soit impliqué, car finalement ce sont eux qui sont appelés à faire les transformations. »

«Comme la loi REP est une politique publique si pertinente qu'elle est destinée à changer une grande partie des modèles économiques - ou à les modifier - des principales industries du pays, je pense que cela a été un exemple de la manière dont une politique publique de cette nature devrait être abordée. . Bien sûr, je souhaite que nous aurions pris moins de temps, mais ces types de politiques prennent du temps ", dit-il.

En cours de route, elle a également connu un tournant intéressant vers l'économie circulaire, au-delà du recyclage. L'application de la loi prend-elle une autre tournure?

En fait, lorsque Guillermo González est venu prendre en charge le bureau des déchets, il a changé son nom en bureau de l'économie circulaire. En effet, il a une vision beaucoup plus large, nous travaillons sur la feuille de route de l'économie circulaire, nous travaillons sur une politique des déchets organiques ... L'enjeu aujourd'hui est beaucoup plus large que REP, même s'il s'agit d'une super plateforme important pour faire avancer les choses. Il est donc clair aujourd'hui qu'au début la loi REP avait peut-être une portée beaucoup plus limitée, qui concernait la responsabilité des déchets dans certains matériaux, et aujourd'hui nous travaillons sur plusieurs fronts. Ça c'est bon.

Concernant le décret des contenants et emballages, qui affecte les produits de consommation. Comment évaluez-vous la plus grande gradualité finalement définie pour sa mise en œuvre, qui était une demande de l'industrie et des municipalités, pour garantir son fonctionnement?

Oui, avec l'avant-projet, l'industrie était un peu surprise de l'ambition des objectifs, et on a essayé de faire comprendre à l'autorité que cette ambition pouvait conduire à l'échec. Fondamentalement, ils se fixaient les mêmes objectifs que l'Europe, ayant travaillé plus de 20 ans dans certains de ces pays, avec des échecs très retentissants dans certains systèmes. Nous avons été amenés à voir que politiquement il n'y avait pas d'option pour changer les objectifs finaux, donc le «second meilleur» était de bien examiner comment nous allons atteindre ces objectifs, parce que la première partie est la plus compliquée, qui est l'installation de systèmes de gestion et où investir dans les infrastructures, dans les systèmes logistiques, les changements les plus difficiles et ceux qui représentent une plus grande inertie par la suite. On pourrait prévoir, dans un scénario optimiste, que les changements sont incrémentiels, c'est donc pour accélérer davantage. En ce sens, nous apprécions hautement que la proposition de l'industrie ait été prise dans le décret d'objectifs, où en effet une courbe plus graduelle a été faite pour atteindre les objectifs. Maintenant, il y avait aussi un compromis.

Dans quel sens?

En ce sens, de nombreux points plus clairs ont été incorporés dans le décret, dans lesquels nous n'avons pas de très bonnes expériences car ils sont chers, ils sont difficiles à maintenir et maintenant les obligations qui existaient ont été considérablement élargies. Mais le décret a aussi d'autres bonnes choses, pas seulement la question des objectifs. Nous apprécions hautement l'élimination du pouvoir du ministère de décréter les territoires attribués aux systèmes de gestion intégrés. En cela, je dois admettre que Guillermo a toujours raisonné avec nous, en ce sens que les systèmes de gestion devaient avoir la plus grande liberté possible pour s'établir, car les réalités de chaque territoire et région sont si diverses que toute formule normative qu'il était uniforme, il était très probable que ce soit un désastre dans une certaine mesure. Faire un système de gestion dans la région métropolitaine est très différent de celui de Puerto Williams ou Parinacota, car le Chili est un pays qui a un défi logistique gigantesque par rapport à des pays comme l'Allemagne ou la Belgique. Ainsi, il a toujours été dit que pour ne pas limiter l'efficacité avec laquelle les systèmes devaient être déployés, il fallait les laisser s'organiser. Et cela s'est produit, et cela est également très apprécié.

"Aujourd'hui, il y a un pourcentage important de l'activité détenue, et plus nous nous donnons de temps pour bien démarrer avec la loi REP, je pense que c'est mieux, car - en bref - nous sommes tous alignés pour que cela aboutisse"

Pensez-vous que cela garantit un déploiement efficace sur le territoire? Car évidemment, la première tendance va être de se concentrer sur Santiago, où la capacité de collecte et de valorisation est

Si vous en doutez, à Santiago il y a des économies d'échelle pour commencer. Mais rien ne garantit le succès en soi. Cela aide, ainsi que le fait que la compensation des objectifs a été assouplie, car au Chili, nous avons, par exemple, une capacité installée assez puissante dans le domaine du recyclage du verre, mais pas dans celle des plastiques. Cette capacité de compensation, qui allait de deux à quatre ans, offre donc également de la flexibilité. Plus maintenant dans la situation où nous sommes, avec les investissements arrêtés, avec l'EISE et la participation citoyenne arrêtés ... Aujourd'hui, il y a un pourcentage important de l'activité arrêtée, et plus nous nous donnons de temps pour pouvoir bien partir je pense que c'est mieux, car - En fin de compte - nous sommes tous alignés pour que cela se produise.

Parlons de la mise en œuvre une fois le décret publié, car il y a encore des défis. Le premier est la constitution de systèmes de gestion, où il y a pour l'instant un domiciliaire et deux pour le secteur industriel. Comment vont-ils commencer à être officiellement établis, et quel est selon vous le scénario idéal en termes d'un ou de plusieurs?

Je n'ai pas de position, voici de très bons arguments pour souligner que la meilleure option en termes d'efficacité est d'avoir un système de gestion unique pour toutes les économies et économies d'échelle que cela peut accumuler. J'ai tendance à penser que c'est correct, mais d'un autre côté il y a des réalités plus petites comme celle de certaines régions ou des zones plus insulaires, où l'on a tendance à penser que de petits systèmes devraient être installés. Je pense qu'une bonne analogie est le système électrique central: jusqu'à récemment, c'était de Tal Tal à Chiloé, puis l'interconnexion avec le nord a été faite, et nous avons des systèmes individuels à Punta Arenas, Coyhaique et au Chili insulaire. Alors peut-être que la zone centrale sud est englobée par un système de gestion unique, et il y aura probablement des économies d'échelle qui le justifieront, mais cela ne signifie pas nécessairement que le même système doit aller vers le nord.

Est-ce une discussion qui se déroule déjà au Sofofa?

Non. Nous avons un système de gestion des déchets industriels, car chez les domiciliés ce sont des natures différentes. Le premier, intelligemment énoncé dans le décret d'objectifs, sera construit sur le système contractuel existant et un système de suivi sera généré pour vérifier que ce qui est fait aujourd'hui répond aux objectifs. En revanche, au domicile il faut mettre en place des systèmes logistiques, ou faire des liens avec les communes pour les implanter dans les différents territoires. Aujourd'hui, il semble raisonnable que ce soient des systèmes indépendants. Pourquoi AB Chile réagit-il en allant également vers l'industrie avec son propre système? Très simple, c'est parce que ce sont les mêmes entreprises, et cela ne leur permet de se rencontrer qu'une seule fois. Mais en théorie, il est logique qu'il s'agisse de systèmes différents et que les systèmes de gestion des déchets soient dans l'aile d'organisations telles que Sofofa, des organisations plus transversales qu'un groupe d'entreprises, car cela génère en quelque sorte des coûts de transaction qui peuvent être élevés. à long terme, ou cela pourrait générer une certaine méfiance.

Sofofa songe à mettre en place un système domestique?

Non pas encore. Nous voulons d'abord commencer par ce que nous faisons, qui est déjà bien avancé. La procédure est en cours devant le parquet économique national, et une fois que nous aurons mis en place ce système, nous verrons si nous allons participer ou non au système domestique.

«Il existe aujourd'hui plusieurs sous-produits qui sont classés comme des déchets et doivent donc être éliminés et ne peuvent pas être réutilisés. Il existe des problèmes réglementaires de différents types qui empêchent les progrès de l'économie circulaire (...) Notre proposition est de mettre en place un règlement de classification des déchets afin que de nombreux sous-produits puissent être réutilisés. Il y a beaucoup de déchets organiques ou inorganiques qui, avec la R&D, peuvent être transformés en intrants pour d'autres industries "

Le modèle juridique du système de gestion sera également important lors de la mise en œuvre de ces procédures, afin de minimiser les risques de libre concurrence. Comment cela va-t-il être gardé?

C'est un sujet qui a été assez discuté. Le modèle juridique qui a été essentiellement choisi est celui d'une société sans but lucratif, mais je ne le vois pas comme complexe. Nous avons ouvert une nouvelle branche d'activité qui est le Sofofa Hub où précisément - et c'est l'unité qui héberge ce projet - nous réunissons des concurrents pour des projets collaboratifs. Sofofa lui-même, qui est une association syndicale, rassemble des concurrents pour faire face à d'autres défis. Je ne vois pas que ce soit aussi complexe en termes de partage d'informations. Aujourd'hui, dans les entreprises, il existe des protocoles, des personnes ont été formées, je ne considère donc pas cela comme un risque très élevé dans la mesure où cela est géré efficacement et correctement. Je sais qu'AB Chili le fait de cette façon, et nous le faisons de cette façon.

Pour atteindre les objectifs et mettre en œuvre les systèmes de gestion avec succès, les investissements en R&D dans le domaine de la valorisation des déchets, dans l'amélioration des emballages, dans une utilisation viable des sous-produits semblent être très pertinents… ?

Je suis totalement d'accord avec ce que vous signalez et nous commençons effectivement à travailler sur cette question. Jorge Cáceres, directeur du Centre Sofofa Environnement et Énergie, mène un projet pour faire une proposition de déclassification de la réglementation des déchets, que nous allons proposer au sein du comité stratégique de cette semaine pour constituer un sous-tableau technique précisément pour ceux effets. Il y a des projets très intéressants qui ont été réalisés, et nous travaillons avec plusieurs entreprises pour pouvoir présenter ce règlement clé, nous voulons aller vite.

Quel est l'objectif de ce règlement?

Ce qui se passe, c'est qu'il existe aujourd'hui plusieurs sous-produits qui sont classés comme des déchets et doivent donc être éliminés et ne peuvent pas être réutilisés comme intrants pour d'autres processus de production. Il y a des problèmes de réglementation, il y a des problèmes de transport, des problèmes de différents types qui empêchent ce qui serait possible aujourd'hui de progresser dans l'économie circulaire, cela ne peut pas être fait. Parce qu'il y a des doutes, parce que l'autorité sanitaire autorise parfois et parfois non, parce qu'elle n'est pas réglementée. Notre proposition est de mettre en place un règlement de classification des déchets afin que de nombreux sous-produits puissent être réutilisés. Il y a beaucoup de déchets organiques ou inorganiques qui, avec la R&D, incorporent des processus biotechnologiques et peuvent être transformés en intrants pour d'autres industries.

On parle beaucoup de la responsabilité des consommateurs en matière de recyclage, mais il y a aussi la responsabilité de l'industrie de fournir des produits réutilisables, faciles à recycler, pour changer de matériau. Quelle capacité, ou quelle volonté, y a-t-il à avancer dans cette voie?

C'est un bon point, je crois qu'il y a plus de volonté que de capacité, car cette dernière implique de gros investissements et des lignes de production articulées. Il y a une disposition, nous travaillons sur la dernière étape d'un projet d'éco-étiquetage qui a rencontré un grand succès, avec de nombreuses entreprises qui ont rejoint, qui commence par donner au consommateur des informations sur quels emballages sont réellement recyclables, ou s'il contient des matériaux recyclés . Je pense que plus que la réutilisation des emballages, il est plus faisable de réutiliser les matériaux via le REP, c'est ce sur quoi nous parions. Ce n'est pas que les entreprises n'ont pas la capacité de réutiliser la matérialité de leurs propres produits, en fait elles le font, le problème est que vous devez créer un marché parce qu'aujourd'hui il n'a aucun coût pour le jeter. Le retour de ce matériel au producteur a un coût logistique, de collecte et de traitement, et est donc beaucoup plus cher que de le jeter. Il y a le grand test. Cela fonctionne bien sur le papier et le carton il y a longtemps, et le verre en grande partie. Il y a des défis beaucoup plus importants comme dans le plastique, où en fait plus de R&D doit être investi parce qu'il y a des plastiques comme le PET qui sont facilement recyclables, mais d'autres qui ne le sont pas. Et là, il faut faire des reconversions, et incorporer plus de technologie.

«Nous continuerons de faire valoir la nécessité d'une réforme de l'EISE car elle n'est pas en mesure de combiner de manière adéquate le plus haut standard environnemental avec la sécurité dont les investisseurs ont besoin. Il présente une grande opportunité pour toutes les entreprises d'investir dans l'économie circulaire et le changement climatique, il est clair que les investissements devront être axés sur la résolution de la gravité de ces problèmes et non sur d'autres, et ces types d'investissements devraient également avoir plus de traitement. agile dans le processus d’évaluation environnementale ».

L'une des intentions du ministère de l'Environnement est d'arriver à un point où il n'est pas si bon marché de jeter les ordures dans des décharges sanitaires pour promouvoir le recyclage et l'économie circulaire. Comment évaluez-vous cette possibilité?

C'est dans le processus que le ministère fait pour la création de la feuille de route de l'économie circulaire que les conditions favorables au REP sont perçues, et en ce sens, il faut parier non seulement que l'élimination finale des déchets devient plus coûteuse. , mais pour y incorporer les instruments de marché appropriés. Aujourd'hui, pour ainsi dire, il y a des éléments qui faussent la création de ce marché, nous devons donc être très prudents car il n'atteint pas et dit que nous allons facturer beaucoup plus, parce que vous pourriez le relever mais plus tard il ne peut pas être audité, ou parce qu'il est politiquement irréalisable. imposer une amende aux 45% les plus vulnérables du Chili pour avoir jeté les ordures. Ce n'est pas arriver et le rendre plus cher, c'est plus compliqué que cela, et c'est précisément ce dont nous allons discuter dans ce processus de la feuille de route.

Quels aspects réglementaires sont encore en suspens pour la mise en œuvre du REP, et comment cela se déroule-t-il?

Dans ce processus d'élaboration de la feuille de route, plusieurs discussions auront lieu, telles que l'incorporation des déchets à l'énergie, les instruments de marché pour l'élimination finale des déchets, quatre ou cinq thèmes nécessaires à la REP, mais aussi pour la Politique nationale des déchets organiques. De nombreux outils sont toujours en attente, et là où ils sont tous concentrés et ciblés dans ce cas, des progrès sont en cours. Et en parallèle il y a aussi le Pacte pour les plastiques, il y a de nombreuses initiatives dans le domaine des plastiques qui bougent. Nous faisons également partie de l'Alliance du Pacifique, où un groupe de travail a été formé par un appel des quatre présidents des pays qui composent cet organe et nous gérons quelques tableaux concernant les plastiques.

Vous songez à créer une alliance régionale pour dynamiser les marchés des déchets?

Une autre question en suspens est celle de la réglementation des mouvements transfrontières de déchets. C'était au bureau du contrôleur, il a pris sa retraite, et cela a pris beaucoup de temps. Nous pensons que c'est aussi très important, car il est en effet nécessaire de générer des économies d'échelle et d'établir des hubs, car - par exemple - il y a des matériaux recyclables dans lesquels nous ne pourrons peut-être jamais installer une usine au Chili et tout va Dans d'autres pays, nous avons le problème des batteries. Au fond, ce sont des investissements coûteux et il est extrêmement important qu'au niveau régional, ces déchets puissent être librement transportés afin de procéder à leur récupération et à leur réinsertion ultérieure dans l'économie.

L'ensemble de ce processus de mise en œuvre intégrale de la loi REP nécessitera des investissements importants, qui s'élèvent à 2.340 milliards de dollars. Dans un scénario de baisse des investissements et de forte incertitude, cela affectera-t-il sa mise en œuvre?

Je pense que cela peut certainement affecter la mise en œuvre, voici plusieurs choses qui peuvent jouer contre. Le scénario auquel nous sommes confrontés est assez complexe, les investissements sont sans aucun doute assez paralysés, et je pense donc que cela pourrait l'affecter en termes d'accélération ou de vitesse de mise en œuvre. Maintenant, du bon côté, nous discutons à Sofofa - et beaucoup de gens le pensent - que nous allons devoir concentrer tous nos efforts le lendemain, une fois la crise sanitaire terminée, sur la réactivation économique. Ce sera le gros problème, car nous allons avoir plusieurs mois avec une croissance déprimée et cela va avoir un fort impact sur l'emploi, les investissements, les salaires et les revenus des gens. Donc, nous allons devoir nous concentrer beaucoup sur l'investissement et la réactivation économique, et nous avons clairement deux défis gigantesques qui vont en même temps nous permettre de canaliser ces investissements: d'une part c'est l'économie circulaire et d'autre part, le changement climatique. Ainsi, afin de construire une matrice productive plus propre, plus durable et plus résiliente, les investissements doivent clairement y être concentrés.

Êtes-vous d'accord avec l'idée que cette relance doit être verte, ou ce qui peut arriver, c'est que la question environnementale est laissée de côté pendant un certain temps à la recherche d'une reprise plus rapide de l'économie?

Non, je crois au premier. Mais sans confondre deux choses, aujourd'hui, le système d'évaluation d'impact environnemental (EISE) n'est pas vert, il est simplement bureaucratique. Nous continuerons de faire valoir la nécessité d'une réforme de l'EISE, car nous pensons qu'aujourd'hui, elle n'est pas en mesure de concilier adéquatement le plus haut standard environnemental avec la sécurité dont les investisseurs ont besoin. Je pense que toutes les entreprises ont une grande opportunité d'investir dans ce domaine, il est clair que les investissements devront être orientés vers la résolution de la gravité de ces problèmes et pas d'autres, et ce type d'investissement devrait également avoir un traitement plus agile. -nous espérons- dans le processus d'évaluation environnementale. En fin de compte, je pense qu'il ne devrait y avoir aucune contradiction. Les investissements non viables aujourd'hui n'auront pas de financement, ils n'auront pas de soutien communautaire, il existe plusieurs variables qui se combinent pour canaliser les investissements vers ce type de projet.