Deux producteurs peuvent obtenir des rendements similaires, commercialiser des fruits de qualité comparable et même opérer dans la même région de production. Cependant, l'un peut disposer d'un personnel qualifié, d'un accès au financement, à la technologie, d'une connaissance approfondie de ses coûts, de la disponibilité en eau et de circuits de commercialisation diversifiés, tandis que l'autre peut rencontrer des difficultés pour obtenir des financements, innover ou s'adapter aux fluctuations du marché.

Peut-on dire que les deux sont également compétitifs ? Probablement pas.

La production, le rendement, les exportations, les prix et les surfaces cultivées sont des indicateurs fondamentaux pour évaluer la performance agricole, mais ils décrivent principalement des résultats. Derrière ces indicateurs se cachent les capacités qui permettent de générer, de maintenir et de s'adapter aux changements environnementaux.

Cette question a donné lieu à un projet de recherche doctorale développé au Michoacán avec un objectif précis : construire un indicateur de compétitivité agricole (ICA) pour les producteurs de myrtille.

De 42 éléments à sept facteurs

L'étude a combiné des informations générales issues de la littérature avec des informations fournies par des acteurs liés à l'industrie de cannebergeSur la base de ce travail, un instrument quantitatif composé de 42 éléments a été construit puis appliqué aux producteurs.

Avant de procéder à l'analyse de l'indicateur, la cohérence interne de l'instrument et la pertinence d'une analyse factorielle ont été évaluées. Le questionnaire a obtenu un alpha de Cronbach de 0,947 et un indice KMO de 0,875, tandis que le test de Bartlett était statistiquement significatif. Sur la base de ces résultats, une analyse factorielle exploratoire (AFE) a été réalisée.

Le modèle en chiffres

• 42 éléments évalués
• 0,947 alpha de Cronbach
• Indice KMO de 0,875
• 7 facteurs identifiés
• 78,69 % de la variance expliquée

L'AFE a identifié sept facteurs, interprétés ultérieurement dans l'étude comme des dimensions de la compétitivité :

Capacités stratégiques · Marchés et logistique · Gouvernance · Production · Financement · Bureaucratie · Eau

Selon l'auteur, ces résultats confortent une idée centrale de l'ouvrage : la compétitivité agricole est multidimensionnelle. Elle dépend non seulement des niveaux de production ou des conditions naturelles et commerciales, mais aussi des capacités de l'entreprise et de son environnement.

Source : Élaboration de l'auteur, basée sur des recherches.

Deux méthodes, des interprétations différentes

Pour compléter l'AFE, la méthode Random Forest a été utilisée, un algorithme d'apprentissage automatique employé dans la recherche pour identifier les facteurs fournissant le plus d'informations permettant de différencier les niveaux de compétitivité.

Les capacités stratégiques ont enregistré la plus grande importance prédictive (31,27 %). Viennent ensuite le financement (21,06 %), la production (17,9 %) et l'eau (12,61 %). Les marchés et la logistique ont atteint 8,98 %, la gouvernance 5,98 % et la bureaucratie 2,2 %.

Source : Élaboration de l'auteur, basée sur des recherches.

Sur certains points, les résultats des deux méthodes étaient très proches. Les capacités stratégiques, par exemple, représentaient 32,08 % dans l'analyse factorielle exploratoire et atteignaient 31,27 % d'importance prédictive dans la méthode des forêts aléatoires.

Le contraste le plus marqué est apparu dans le modèle Eau. Dans l'AFE, il représentait 4,52 %, tandis que dans Random Forest, son importance prédictive atteignait 12,61 %.

Cette différence n'implique pas nécessairement une contradiction entre les deux méthodes. Si l'analyse factorielle exploratoire (AFE) permet d'identifier la structure statistique des facteurs, la méthode des forêts aléatoires offre une perspective complémentaire sur leur importance prédictive au sein du modèle.

Pour l'auteur, le cas de l'eau montre comment un facteur ayant moins d'importance au sein de la structure générale peut acquérir une importance considérable en différenciant les profils concurrentiels.

De l'analyse à l'indicateur

Sur la base de ces deux analyses, les pondérations utilisées dans l'ICA développée pour cette étude ont été établies :

Source : Élaboration de l'auteur, basée sur des recherches.

Avec ces pondérations, l'ICA a été calculée individuellement et transformée sur une échelle de 0 à 100 points.

Même région, réalités concurrentielles différentes

Parmi les producteurs analysés, le score ICA moyen était de 58,24 points, avec une médiane de 62,04. Les résultats individuels variaient de 6,78 à 86,93 points, avec un écart type de 19,70.

Répartition des résultats de l'ICA parmi les producteurs analysés

Source : Élaboration de l'auteur, basée sur des recherches.

Selon l'auteur, cette diversité explique pourquoi parler de la « compétitivité du Michoacán » comme d'une situation homogène peut s'avérer insuffisant. Au sein d'une même région, des entreprises présentant des combinaisons très différentes de compétences et de vulnérabilités peuvent coexister.

Connaître le score ne suffit pas. Le potentiel de l'ICA réside dans sa capacité à expliquer pourquoi un producteur a obtenu ce résultat.

Deux entreprises pourraient obtenir un score similaire tout en présentant des profils très différents. L'une pourrait avoir de solides capacités entrepreneuriales et une vulnérabilité liée à l'eau ; l'autre, une production et une situation financière favorables, mais des lacunes technologiques ou commerciales.

Par conséquent, l'indicateur peut être décomposé par dimension afin d'identifier où se concentrent les forces et les faiblesses.

La question n'est plus seulement :

Quel est mon niveau de compétitivité ?

et devient :

Que devrais-je améliorer pour être plus compétitif ?

Ces domaines ne dépendent pas tous exclusivement du producteur. La formation, l'innovation, la gestion et l'adoption des technologies peuvent être principalement gérées au sein de l'entreprise. Le financement, les infrastructures, l'accès à l'eau, la réglementation et les formalités administratives impliquent également des institutions, des associations et des autorités.

De nouvelles variétés, des exigences de qualité plus élevées, la pression sur les ressources naturelles, de nouveaux pays producteurs et des changements dans les périodes commerciales nécessitent une adaptation constante.

Être performant aujourd'hui ne garantit pas nécessairement la compétitivité de demain.

L'ICA pourrait-elle s'orienter vers des comparaisons internationales ?

L'ICA développée dans le Michoacán représente une première approche et nécessite encore d'élargir les observations et de procéder à des validations externes avant de généraliser ses résultats.

Cette première application laisse une question en suspens :

Que se passerait-il si nous pouvions utiliser des critères comparables pour analyser les producteurs et les régions au Mexique, au Pérou, au Chili, aux États-Unis, au Maroc, en Chine ou dans d'autres pays ?

Étendre et valider la méthodologie dans d'autres pays nous permettrait d'évaluer si elle peut être utilisée pour comparer différents systèmes de production.

Selon l'auteur, une comparaison internationale permettrait d'élargir le débat au-delà de la simple question de savoir qui produit ou exporte le plus. Elle permettrait également d'observer où se concentrent les compétences, où apparaissent les vulnérabilités et quelles différences existent entre les divers systèmes de production.

L'industrie mondiale de canneberge Elle a développé des outils de plus en plus sophistiqués pour mesurer la production, la qualité, l'état, la performance et le commerce. Le moment est peut-être venu de concevoir également des outils pour mesurer les capacités qui rendent ces résultats possibles.

Car la véritable valeur de la mesure de la compétitivité ne réside pas dans le fait de savoir qui est en première position. Elle réside dans la découverte de ce que nous devons changer pour être plus compétitifs.